三湘都市报·新湖南客户端9月22日讯（全媒体记者 刘镇东 黄京 实习生 王诗雅）孩子在校犯错，老师该如何管教？《中小学教育惩戒规则（试行）》（以下称“规则”）自去年3月起正式实施，将教育“戒尺”还给老师。记者近日调查获悉，随着《规则》实施，长沙部分小学也“因地制宜”出台了本校的教育惩戒细则，效果不错。

(相关资料图)

故事：家长进校陪读，班级倡议买“戒尺”

注意力无法集中、上课爱讲话、影响正常教学秩序……长沙市天心区南大桥小学五年级学生睿睿（化名）是老师和同学眼中的“熊孩子”，老师反复言语教育但收效甚微，甚至放话“你不能惩罚我，不然我就去有关部门告状”等言论。“打也打不得、骂也骂不得”，让老师们头疼不已。

“在多种社会因素等影响下，对违法违纪的学生如何把控惩罚的‘度’和方法是很多老师感到棘手的问题。”天心区南大桥小学校长曾奕坦言，相较以往旧的校纪校规，很多惩戒措施不痛不痒，无法真正让孩子意识到自己的错误，去年教育部《规则》的出台也明确了学校及教师举起教育“戒尺”的权利。同时该校也依据学校实际，征求家长意见，制定了实施教育惩戒制度细则。

由于睿睿的行为已违反了学校所制定的学生违规违纪行为条例，学校在综合考量后做出了相应惩戒机制——家长进校陪读。于是，睿睿母亲开始了为期一天的全方位入校陪读。“这个机制让自尊心较强的睿睿触动很大，家长也发现了一些教育方法上的不当之处，与老师有了更深入地沟通交流。”曾奕介绍，从这之后，睿睿的行为习惯有了明显改善，老师们也适时对其引导鼓励，取得了不错的效果。

记者还了解到，长沙某初一年级新生刚刚入学，其班主任便在班级群中倡议买两条戒尺以示警戒。“不以规矩，无以成方圆。”该班主任表示，孩子在学校不只是学习知识，还包括行为习惯的养成和情商的培养，该戒尺并不是为了惩罚孩子，重要的是为了让孩子心中有规矩。有家长说，孩子作为新初一生，这是家长与老师建立信任的一个过程，她用着最严厉的口吻表达着最关心的话。

举措：制定“班级公约”，惩戒有“法”可依

“细则自去年5月实施以来，曾经的一些‘熊孩子’明显更加遵守纪律，行为习惯得到了很好的规范。”曾奕还告诉记者，学校细则明确违纪行为、惩戒形式、实施流程等条例，如言语教育、课堂隔离、家长进校陪读等，并成立了法治副校长等校外有关方面代表组成的学生申诉委员会，及时受理申诉申请，组织复查，并及时向家长公布。曾奕说，其细则的制定不仅给老师提供了“敢管、想管”的依据，也为“不会管、乱管”类型的老师提供了方法和界限，同时也让家长对学校的惩戒规则心里有底，凡事都有据可依。

前不久，雨花区枫树山鸿铭小学成为了湖南省首家依法开展全方位“班级公约”建设的学校。“班级公约”广泛征求学生、家长和全体任课教师的意见，由班级全体成员共同参与，共同制定，共同遵守，因地制宜，一班一约。同时做到奖惩结合，在设置教育惩戒方式时，讲究惩戒的艺术性，对违反“班级公约”的学生，可进行点名批评，或用“为班级做一件好事”、“惩戒刮刮卡”等创意性方式，既让学生通过惩戒树立规则意识，契约精神，又不使学生失去自尊，产生过度恐惧和地层心理。为规避“违法公约”“无德公约”与“奇葩公约”的出现，学校也与专业法律服务团队签订了为期五年的中长期战略合作协议，让优质律师团队为“班级公约”建设保驾护航。

而同样出台了学校具体实施细则的还有雨花区砂子塘魅力之城小学，其中包含了5个章节26条款，49个学生违规违纪情形，8条教师不得有的教育教学管理行为……如在第十一条针对学生违反校规校纪，情节较重或者经当场教育惩戒拒不改正的，独创性地提出了限制学生一定期限内进行职业体验、农园劳动、文明督导等受孩子欢迎的实践活动体验等。

观点：凡事有据可依，尺度与温度都不可少

对于“入校陪读”的惩戒方式，不少家长认为很有必要。长沙市岳麓区某小学四年级家长杨女士说，她非常支持校园细则的制定，这不仅是让学校可以按规实行相应惩戒制度，老师和家长也可针对类似情况依规行使权利，但制定的细则肯定不是“到此为止”，小朋友的问题千变万化，一定要与时俱进，灵活应变，不断完善才能做得更好。

曾奕表示，其细则的制定不仅给老师提供了“敢管、想管”的依据，也为“不会管、乱管”类型的老师提供了方法和界限，同时也让家长对学校的惩戒规则心里有底，凡事都有据可依。

“凡事皆有度，作为教师，在教育学生这件事上必须把握好尺度。”省教科院德育研究中心主任严伯霓认为，教师对于学生既不能不闻不问、不打不骂，任其自由发展，也不可拿着戒尺当“利器”，随意体罚。如何度量，既是艺术，也是技术。严伯霓说，针对不同阶段不同年龄的学生，教育惩戒权使用的方式、范围也必须存在不同，不能一味地使用惩戒权，需要掌握一定的度。因为惩戒权的最终目的是为了让孩子改正缺点，不是让孩子“吃苦头”。特别是在教育惩戒过程中，要分清惩戒与惩罚、体罚的区别，不能侵犯学生的权利，这也是教育惩戒的一个很重要的方式。

（一审：黄京 二审：袁欣 三审：周文博）